案例

   2014年，法院判决某工程公司归还王某180万元。然而工程公司已经多年亏损，没有可供执行的财产。2010年3月，该工程公司曾起诉某交通集团公司，索赔因窝工产生的损失858万余元及利息，因争议较大，案件多年来一直没有结果，工程公司也因资金短缺陷入了困境。王某为了早日实现债权，与工程公司的法定代表人协商后签订了一份《风险投资及委托代理合同》，约定工程公司将这起索赔案件全权委托给王某处理，所产生的诉讼费、执行费、律师费等一切费用由王某支付，如果索赔失败，损失由王某自负，如果索赔成功，则执行款全部归王某所有，双方债务两清。王某介入诉讼后，几经努力，最终法院判决交通集团公司赔偿工程公司600万元，实际执行本息1040万元。此后，法院依据王某与工程公司之间的执行和解协议，将其中390万元划拨给王某，用以清偿工程公司欠王某的案件款，剩余的650万元，双方发生了争议。工程公司反悔称，王某与其签订的《风险投资及委托代理合同》违反了公序良俗，属于无效合同，这650万元不应归王某所有。王某认为，合同是双方自愿签订，而且自己承担了全部诉讼成本和风险，按照诚实信用原则，这650万元应该归自己所有，双方争执不下，起诉至法院。一审法院审理后认为，王某接受的委托不是诉讼代理，而是针对工程赔款相关事宜的委托处理，双方是普通的民事委托代理关系，《风险投资及委托代理合同》也是双方的真实意思表示，权利义务约定明确具体，不违反法律规定，系有效合同，遂支持了王某的诉讼请求。工程公司不服，上诉到中级法院。中级法院审理后认为一审法院判决不当，将案件发回重审。一审法院审判委员会讨论后认为，王某的行为就是代理案件，而诉讼行为并非商业行为，不能作为投资对象。王某将诉讼行为作为投资对象，并因此而获得暴利，违背了公序良俗，于是判决驳回王某的诉讼请求。这次又轮到王某不服，提出上诉。最后经过中级法院的多次调解，双方达成调解协议，王某分得250万元，工程公司分得400万元。

解析：

公序良俗即公共秩序与善良风俗的简称，其含义是一切民事活动应当遵守公共秩序及善良风俗，这是我国民事法律规定的一项基本原则。伴随着经济的发展，群众的社会生活与交往也日趋丰富与复杂，而法律不可能提前预见到所有纠纷的可能性，无法预先做出穷尽性的规定，民法规定的公序良俗等基本原则就可以解决这一矛盾，以弥补法律的不足，维护社会公平正义。人们的行为不仅要合法，还有符合社会的整体价值取向，不能滥用权利。

在上述案例中，工程公司与王某是公说公有理婆说婆有理，难以评判对错。如果法院支持工程公司的意见，可能会助长不诚信之风，如果支持王某的意见，可能会助长乘人之危之风，无论怎么做都让人感觉不合适，偏离了社会主义核心价值观。法官的职能之一，就是要在法律冲突中权衡利弊、做出取舍。判断一个行为是否违反公序良俗，主要考虑以下几个方面：一是法律行为的客体是否违法，二是法律行为的内容是否违法，三是法律行为所附条件是否违法，四是动机或目的是否违法。就本案而言，诉讼是国家权力的一种表现形式，不能当成生意来做。再者，王某在工程公司处于困境的情况下，约定诉讼利益全部归其所有，有趁人之危之嫌，毕竟他承担的成本与风险跟诉讼利益相比，相差巨大。但是完全否定王某的诉求也不合理，毕竟是有了他的帮助，工程公司才能获得诉讼利益，况且它自愿签署《风险投资及委托代理合同》，也是基于自身的利益考量。法院调解的结果，既肯定了王某的付出，并使其获得一定回报，也为工程公司保留了适当利益，符合我国社会的整体价值取向。